強制執(zhí)行作為公力救濟手段為調(diào)諧申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人、案外人的利益提供了一種平衡機制。在股權(quán)強制執(zhí)行中，所涉主體的利益關(guān)系縱橫交錯，不僅涉及申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利義務，而且間接甚至直接影響股權(quán)所在公司的經(jīng)營活動，如何有效平衡這些不同主體之間的利益關(guān)系成為股權(quán)強制執(zhí)行中必須考量的問題。日前，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院強制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），從民事訴訟法和公司法出發(fā)，有效衡平了申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、股權(quán)承受人、公司、公司其他股東、公司債權(quán)人之間的利益。

11年專業(yè)代理免費咨詢：18715065127（V同號）
（臥濤集團：工商財稅，股權(quán)設計、軟件開發(fā)（電商平臺、企業(yè)官網(wǎng)、CRM平臺、小程序開發(fā)）、可研報告，商業(yè)計劃書，知識產(chǎn)權(quán)（專利商標版權(quán)軟著）、高企，科技成果評價）

一、申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人、公司之間的利益平衡

1.公司財產(chǎn)不能成為股東作為被執(zhí)行人案件的執(zhí)行標的。按照債的相對性原理，執(zhí)行程序中原則上只能以被執(zhí)行人的財產(chǎn)清償債務?；诠蓶|有限責任原理，公司財產(chǎn)不屬于股東財產(chǎn)，股東只能享有股權(quán)并不直接及于公司具體資產(chǎn)?！兑?guī)定》明確，被執(zhí)行人是公司股東的，法院不得直接執(zhí)行公司財產(chǎn)。

2.股權(quán)作為執(zhí)行標的具有適格性。作為基于出資而形成的權(quán)利，股權(quán)首先是一種財產(chǎn)權(quán)利，具有資本性和流轉(zhuǎn)性，體現(xiàn)為公司的資合性。股權(quán)作為執(zhí)行標的具有適格性?！兑?guī)定》明確，法院可以強制執(zhí)行被執(zhí)行人持有的股權(quán)。

3.不得明顯超標的額凍結(jié)股權(quán)?；趶娭茍?zhí)行以實現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)為主要目的，《規(guī)定》明確，法院凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)，以其價額足以清償生效法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額凍結(jié)。但必須看到，《規(guī)定》所指明的股權(quán)，系在依法設立的證券交易所上市交易以及在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的股份有限公司股份以外的有限責任公司股權(quán)和股份有限公司股份，其價值本身具有不易確定性或存在較大波動性，未經(jīng)評估很難預估其價額。鑒此，《規(guī)定》亦明確，股權(quán)價額無法確定的，可根據(jù)申請執(zhí)行人申請凍結(jié)的比例或者數(shù)量進行凍結(jié)。但同時提供了救濟渠道，被執(zhí)行人認為凍結(jié)明顯超標的額的，可依照民事訴訟法規(guī)定提出書面異議。

4.鼓勵股權(quán)變現(xiàn)以實現(xiàn)強制執(zhí)行目的。鼓勵股權(quán)變現(xiàn)是強制執(zhí)行目的實現(xiàn)的必然要求。    《規(guī)定》從以下方面體現(xiàn)了這一內(nèi)容：一是拍賣優(yōu)先原則。盡管《規(guī)定》未直接明確股權(quán)強制執(zhí)行中拍賣優(yōu)先，但從《規(guī)定》第十條嚴格限制條件下的自行變價的規(guī)定可知，自行變價絕非首選。被執(zhí)行人申請自行變價被凍結(jié)股權(quán)的，只有在經(jīng)申請執(zhí)行人及其他已知執(zhí)行債權(quán)人同意，或者變價款足以清償執(zhí)行債務的情況下，法院才能準許，同時還應當在能夠控制變價款的情況下監(jiān)督其在最長不超過三個月的指定期限內(nèi)完成。

二是拍賣以網(wǎng)絡司法拍賣方式進行?；诰W(wǎng)絡司法拍賣所具有的公開性、公平性、廣泛性、持續(xù)性和便捷性等特點，《規(guī)定》要求法院拍賣被執(zhí)行人的股權(quán)，應當采取網(wǎng)絡司法拍賣方式。

三是允許材料容缺的評估。鑒于實踐中不少公司財務制度不規(guī)范導致材料欠缺而難以評估的情況，《規(guī)定》賦予法院多渠道獲取確定股權(quán)處置參考價資料的權(quán)力，同時對仍無法獲取評估所需完整材料并致評估機構(gòu)無法進行評估或者認為影響評估結(jié)果，而被執(zhí)行人未能提供且法院亦無法調(diào)取補充材料的，法院應當通知評估機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有材料進行評估，并告知當事人因缺乏材料可能產(chǎn)生的不利后果。

四是股權(quán)無法評估情形下以適當高于執(zhí)行費用的金額確定起拍價。為有效解決實踐中因股權(quán)價額無法評估導致無法處置的問題，《規(guī)定》明確可以適當高于執(zhí)行費用的金額確定起拍價，但股權(quán)所在公司經(jīng)營嚴重異常，股權(quán)明顯沒有價值的除外。

五是部分拍賣與一并拍賣。在被凍結(jié)的股權(quán)依據(jù)處置參考價并結(jié)合具體情況計算所得價款可能明顯高于債權(quán)額及執(zhí)行費用的，法院應當對相應部分的股權(quán)進行拍賣。同時，為防止部分拍賣股權(quán)對被凍結(jié)股權(quán)價值產(chǎn)生嚴重減損，經(jīng)被執(zhí)行人書面申請，也可以對超出部分的被凍結(jié)股權(quán)一并拍賣。

5.防范股權(quán)價值被惡意貶損。針對“股權(quán)被凍結(jié)后，被執(zhí)行人為規(guī)避執(zhí)行，與其他股東惡意串通或者利用其對公司的控制地位，惡意貶損被凍結(jié)股權(quán)價值”的反規(guī)避執(zhí)行難問題，《規(guī)定》確立了公司行為對被凍結(jié)股權(quán)所占比例、股權(quán)價值產(chǎn)生重大影響的事先報告和申請執(zhí)行人事后救濟制度。法院可以向股權(quán)所在公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在實施增資、減資、合并、分立等對被凍結(jié)股權(quán)所占比例、股權(quán)價值產(chǎn)生重大影響的行為前向法院書面報告有關(guān)情況。股權(quán)所在公司或者公司董事、高級管理人員故意通過增資、減資、合并、分立、轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)、對外提供擔保等行為導致被凍結(jié)股權(quán)價值嚴重貶損，影響申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的，申請執(zhí)行人可以依法提起訴訟。同時，《規(guī)定》還對交付股權(quán)案件公司惡意進行增資，大幅降低交付股權(quán)的比例，使債權(quán)人受讓股權(quán)后喪失控股地位等的問題制定了反制措施：如果生效法律文書已經(jīng)明確交付股權(quán)的出資額，要按照該出資額交付股權(quán)；如果僅明確交付一定比例的股權(quán)，則按照生效法律文書作出時出資額所對應的比例交付股權(quán)，以確保嚴格按照執(zhí)行依據(jù)的本意交付相應數(shù)量的股權(quán)。

二、執(zhí)行債權(quán)人之間的利益平衡：基于商法規(guī)則的外觀主義原則確定股權(quán)凍結(jié)的先后順序

股東資格的確定本身是一個實體法上的問題，必須放歸到公司法層面上去考量。在公司法理論上，公司法規(guī)則有商法規(guī)則與民法規(guī)則之分，商法規(guī)則主要適用于公司外部關(guān)系，民法規(guī)則主要適用于公司內(nèi)部關(guān)系。在商事關(guān)系的調(diào)整中，優(yōu)先適用商法規(guī)則，外觀主義原則是其一，即以交易當事人行為的外觀為準而認定行為所生法律效果的規(guī)則。顯然，強制執(zhí)行中股東身份的判斷應適用外觀主義原則。盡管《規(guī)定》對股東身份的判斷確定了相對寬泛的路徑，包括通過所在公司的章程、股東名冊等資料，或者公司登記機關(guān)的登記、備案信息，或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息來確定是否為被執(zhí)行人的股權(quán)。但縱觀三者之間的公示效應，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息無疑更強。鑒此，《規(guī)定》把目前實踐中選擇到股權(quán)所在公司、股權(quán)托管機構(gòu)、公司登記機關(guān)這三方主體中的一個、兩個或者三個去辦理凍結(jié)手續(xù)的做法，調(diào)整為統(tǒng)一到公司登記機關(guān)通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)辦理凍結(jié)手續(xù)的一元模式。股權(quán)凍結(jié)自在公示系統(tǒng)公示時發(fā)生法律效力。多個法院凍結(jié)同一股權(quán)的，以在公示系統(tǒng)先辦理公示的為在先凍結(jié)。同時，《規(guī)定》亦提供了案外人的救濟渠道，可以基于實體權(quán)利對被凍結(jié)股權(quán)提出排除執(zhí)行異議。

三、申請執(zhí)行人與公司之間的利益平衡

一方面，對股權(quán)存在出資瑕疵、認繳出資未屆履行期限的情形，不得排除強制執(zhí)行。這兩類股權(quán)，從結(jié)果上看雖都屬出資未到位，但二者之間有本質(zhì)區(qū)別，前者屬于違法行為，后者是認繳登記制的必然結(jié)果；同時又都具有財產(chǎn)價值，可以作為執(zhí)行標的。但這兩類股權(quán)畢竟在出資上未到位，從平衡申請執(zhí)行人與公司及其股東、債權(quán)人利益考慮，不能因為對這兩類股權(quán)的執(zhí)行而使公司章程所規(guī)定的在正常情況下應由被執(zhí)行人承擔的認繳出資義務落空，從而危及與執(zhí)行程序無干的公司、公司的其他股東及債權(quán)人的利益。鑒此，《規(guī)定》規(guī)定，被執(zhí)行人、利害關(guān)系人以被執(zhí)行人未依法履行或者未依法全面履行出資義務，或者被執(zhí)行人認繳的出資未屆履行期限為由請求不得強制拍賣股權(quán)的，法院不予支持。同時，對這兩類股權(quán)進行拍賣時，法院應當在拍賣公告中載明被執(zhí)行人認繳出資額、實繳出資額、出資期限等信息。股權(quán)處置后，相關(guān)主體依照有關(guān)規(guī)定履行出資義務。

另一方面，法定或公司章程規(guī)定限制自行轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，亦不得排除強制執(zhí)行。基于民事法律行為與強制執(zhí)行行為的不同性質(zhì)，《規(guī)定》明確，被執(zhí)行人、利害關(guān)系人以法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等對該股權(quán)自行轉(zhuǎn)讓有限制，或公司章程、股東協(xié)議等對該股權(quán)自行轉(zhuǎn)讓有限制為由請求不得強制拍賣股權(quán)的，法院不予支持。

四、股權(quán)買受人與公司之間的利益平衡：對法定競買人資格或條件的限制從其規(guī)定

從功能上分析，公司法應當對公司內(nèi)外法律關(guān)系進行全面調(diào)整，由此決定公司法規(guī)范應是強制性規(guī)范和任意性規(guī)范的結(jié)合。調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范主要是任意性規(guī)范，而調(diào)整公司外部關(guān)系的規(guī)范主要是強制性規(guī)范。法律、行政法規(guī)要求特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)有關(guān)部門審批當屬強制性規(guī)范范疇。鑒此，《規(guī)定》在允許此類股權(quán)強制執(zhí)行的前提下，要求法院在拍賣公告中載明法律、行政法規(guī)或者國務院決定規(guī)定的競買人應當具備的資格或者條件。受讓人取得審批后，才能出具成交裁定。同時，對于明知不具備競買資格和條件依然參與競買的競買人，如果其在競買成交后合理期限內(nèi)未取得審批的，適用悔拍規(guī)則。

五、公司在股權(quán)強制執(zhí)行中協(xié)助執(zhí)行義務人地位的確立

協(xié)助執(zhí)行原則是強制執(zhí)行法的一項基本原則。在股權(quán)強制執(zhí)行中，股權(quán)的凍結(jié)、過戶、價值評估、收益的執(zhí)行等往往需要借助于被執(zhí)行股權(quán)所在公司的行為來實現(xiàn)，由此確立了被執(zhí)行股權(quán)所在公司的協(xié)助執(zhí)行義務人地位。鑒此，在對被凍結(jié)股權(quán)的股息、紅利等收益的執(zhí)行程序中，《規(guī)定》要求法院應當向股權(quán)所在公司送達裁定書，并要求其在該收益到期時通知法院。法院對到期的股息、紅利等收益，可以書面通知股權(quán)所在公司向申請執(zhí)行人或者法院履行。股息、紅利等收益被凍結(jié)后，股權(quán)所在公司擅自向被執(zhí)行人支付或者變相支付的，不影響法院要求股權(quán)所在公司支付該收益。同時，為確定股權(quán)處置參考價，《規(guī)定》第十一條還規(guī)定，法院可以責令股權(quán)所在公司提供相關(guān)材料；拒不提供的，可以強制提取，并可以依法處罰。